這個現象背後涉及媒體結構、商業利益、政治立場、受眾偏好等多重因素。簡單說，媒體對某些政治人物特別寬容或嚴苛，並非偶然，而是「背後邏輯與利益共構」的結果。
以下分成幾個層面說明：
🎯 一、媒體立場與資金背景是關鍵
許多台灣媒體背後都有明確的政治傾向，與特定政黨或政治人物有長期合作關係：
⭕ 親綠／偏向民進黨：如三立、民視、自由時報
❌ 親藍／偏向國民黨：如中時、TVBS、旺中集團
🟡 變動型或商業導向：如東森、鏡新聞、有線新聞台
因此當一位政治人物「符合」媒體的政治立場或支持陣營時，報導就可能：
減少負面曝光
強調政績、人格特質
甚至幫忙引導輿論風向
反之，若政治人物與該媒體立場相左：
一有爭議即鋪天蓋地放大報導
不斷使用負面框架、用詞酸諷
篩選性揭露其施政失誤或私生活
💰 二、商業利益與置入操作
政治人物或其幕僚，確實會透過金錢操作媒體生態，例如：
購買置入新聞（俗稱買新聞）
安排專訪、美化形象影片
讓記者團喝好住好出國踩線（形成人情壓力）
透過友好廣告商影響新聞走向
如果某位政治人物願意投資資源營造媒體形象，媒體自然不會得罪他。
🧠 三、收視族群偏好與演算法導向
媒體會根據主要觀眾或讀者的政治傾向進行內容調整：
若觀眾多為中老年、偏藍，那媒體就會批綠、挺藍
若觀眾多為年輕人、偏綠，那就會挺綠、酸藍
在社群媒體與演算法推播下，「強化既有觀點、迎合觀眾情緒」比平衡更有流量，因此：
對「本陣營政治人物」就寬容
對「對立陣營政治人物」就嚴苛
這也導致台灣媒體呈現高度「回音室效應」。
🕵️♂️ 四、記者與名嘴的個人偏見與立場
很多名嘴或記者本身就有強烈立場，他們的評論、下標、提問角度會「不自覺」帶入立場，讓報導出現：
模糊事實、渲染情緒
選擇性引用、對比處理
把政治人物「人格化」為救世主或反派
📌 小結：不是客觀報導，而是「選擇性包裝」
在台灣，媒體早已不是單純傳播訊息的中立平台，而是政治鬥爭與商業利益的一環。
這也是為什麼我們看到：
同一政治人物，在不同台頻道上截然不同形象
某人只要出事就連爆三天，另一人同樣事件卻冷處理
有些記者提問就是「送球」，有些則是「砲轟陷阱」
